En los últimos meses son muchos los penalistas que, ante la saturación de los sistemas sanitarios como consecuencia de la pandemia provocada por el COVID19, se han pronunciado en favor de una reforma —en clave utilitarista— del sistema clásico de resolución de las colisiones de deberes penalmente relevantes. Por un lado, se defiende ahora la conveniencia de jerarquizar los deberes en conflicto a partir de la expectativa de éxito y la esperanza de vida de cada paciente. Por el otro, se niega que el paciente que está siendo ya tratado con un respirador tenga un mejor derecho frente a quien todavía espera ser tratado. El objetivo central de este trabajo es contender este reciente giro utilitarista. En el seno de un ordenamiento penal liberal, atento a los derechos individuales de cada uno de los sujetos involucrados en el conflicto, ni cabe obligar al médico bajo amenaza de pena a salvar a quien tiene mejor perspectiva de éxito o una mayor esperanza de vida, ni cabe justificar el homicidio del médico que interrumpe un tratamiento indicado a fin de salvar a un nuevo paciente con un pronóstico más favorable.

—

Triage and Conflicting Duties in Criminal Law. A Case Against the Utilitarian Turn

The feared collapse of health care systems as a result of the rapid spread of COVID-19, has recently led many criminal law scholars to advocate a utilitarian turn with regard to solving conflicts of (criminal law) duties that may arise due to limited medical resources. This view has two major implications. On the one hand, the treatment’s chances of success as well as the patient’s life expectancy should play a decisive role in the hierarchization of conflicting duties. On the other hand, this approach does not accord to the patient who is already connected to a ventilator a stronger right to treatment than it does to future patients. This article offers a critique of this utilitarian turn. Within the framework of a liberal criminal law system, respectful of the individual rights of each of the citizens involved in the conflict, the opposite conclusion should be reached. Neither can a doctor be forced —under threat of punishment— to save either the patient whose treatment has the best prospects or the one who has a longer life expectancy, nor can the homicide that a doctor commits by interrupting a treatment in order to save a new patient with a more favorable prognosis be justified.