En este artículo, a partir de un caso juzgado por el Tribunal Federal alemán (BGH), analizaremos la punibilidad autónoma del autoblanqueo de capitales, especialmente la posibilidad de este de ser considerado acto posterior copenado con el delito precedente. Para ello, exploraremos el contenido del injusto del blanqueo, identificando los bienes que este afecta. Asimismo, explicaremos que el blanqueo lesiona la administración de justicia ―comprometiendo su eficacia en el descubrimiento y recuperación de los productos de un delito―; al orden económico ―consolidando una ventaja ilícita y ensuciando la disputa entre los agentes económicos con riesgo para la libre competencia― y, eventualmente, también a los bienes jurídicos afectados por una organización criminal ―cuando es practicado en favor de esta―. Por otro lado, refutaremos la tesis de que la punibilidad del autoblanqueo está excluida por el principio nemo tenetur y defenderemos que un “privilegio de autoencubrimiento” encuentra su fundamento en el principio ne bis in idem y en la doctrina del concurso aparente de normas penales. Por último, concluiremos que el mero refuerzo o consolidación de una ventaja ilícita proveniente de un delito, mediante la obstaculización de su identificación y recuperación, no constituye un injusto distinto del que caracteriza económicamente al delito base. Sostendremos que, en la mayoría de los casos, por lo tanto, el autoblanqueo satisface todos los requisitos del acto posterior copenado y no debe ser punido autónomamente. Asimismo, señalaremos que no sucede lo mismo cuando el autoblanqueo implica un peligro concreto para la libre competencia o es practicado en favor de una organización criminal, hipótesis en las cuales tendrá un contenido de injusto distinto al del delito base.

—

Wrongness and punishment of self-laundering

In this article, based on a case judged by the German Federal Court (BGH), we analyze the autonomous punishment of self-laundering, especially considering the possibility of this being an unpunished subsequent act by the preceding crime. To do this, we explore the wrongfulness of the money laundering, identifying the goods that it affects. Likewise, we explain that money laundering offends the administration of justice ― compromising its effectiveness in discovering and recovering the products of a crime ―; the economic order – consolidating an illicit advantage and contaminating the dispute between economic agents, with risk for the free competition – and, eventually, offends also the goods targeted by a criminal organization – when the laundering is practiced in favor of it. On the other hand, we refute the thesis that the punishment of the self-laundering may be excluded by the nemo tenetur principle, and we will defend that a “privilege of self-concealment” finds its reasons in the ne bis in idem principle (double jeopardy clause) and in the rules against multiple punishments for the same offense. Finally, we conclude that the mere reinforcement or consolidation of an illicit advantage obtained from a crime, by hindering its identification and recovery, does not constitute a wrong different from the one that characterizes economically the main crime. We argue that in most cases, therefore, the self-laundering satisfies all the requirements of the unpunished subsequent act doctrine and should not be punished autonomously. However, the same does not happen when the self-laundering involves a specific danger to free competition or is practiced supporting a criminal organization, hypotheses in which the wrongness will be different from the main crime.