El artículo presenta una reconstrucción de las discusiones recientes sobre justificación de homicidios en situaciones trágicas de necesidad extrema, especialmente en comunidades de peligro con distribución unilateral o asimétrica de posibilidades de salvación. Para ello, una primera parte muestra las razones por las que los sistemas jurídicos contemporáneos excluyen, en general, la justificación de homicidios para salvar a otros (“imponderabilidad de la vida humana”). En una segunda parte se da cuenta de los argumentos con los que la dogmática penal y la filosofía moral han intentado justificar el homicidio en el caso particular de la comunidad de peligro asimétrica. El artículo intenta mostrar que, pese a que puede considerarse moralmente convincente limitar un sistema de reglas deontológicamente constituido por consideraciones consecuencialistas en casos en que las consecuencias del mantenimiento de la lógica deontológica resulta directamente absurda, la resistencia a la incorporación institucional positiva de una regla de esta clase, manifestada entre otros por el Tribunal Constitucional Alemán, puede interpretarse como una negativa a dejar que lo extremo o excepcional pase a caracterizar la normalidad.

—

The prohibition of weighing lives and tragic cases of necessity.

The paper discusses the question of whether killing in order to save others can be justified, if the victims of the homicidal act cannot be saved at all. For this purpose, the article attempts to show the reasons that modern legal systems have to exclude the general justification of killing in order to save others, including cases in which the latter are greater in number (the so called “unquantifiability of human life”). The paper then discusses the arguments which are given in the legal and philosophical literature regarding the exceptional justification of such an action when the victim is “already lost”. It is concluded that, although it is morally reasonable to recognize exceptions to deontological reasoning if upholding such reasoning leads to absurd consequences, the resistance to codify or institutionalize such a rule must be read as a sensitive decision not to let our normal institutions be framed after exceptional or extreme cases.