El presente trabajo aborda el problema de la construcción del perjuicio en el delito de administración desleal. Para ello, ahonda en la naturaleza y premisas del concepto de patrimonio, subrayando la imposibilidad metodológica de presentar el concepto de patrimonio como una cuestión descriptiva. Entre las premisas que es preciso tratar se cuenta la relativa a la relación del Derecho penal patrimonial con la valoración jurídica extrapenal de los bienes o posiciones de poder, así como la que atañe a la relación entre patrimonio y libertad. A este problema se añade la cuestión de si el concepto de patrimonio desarrollado en el seno de la dogmática de la estafa es susceptible de ser aplicado en la construcción del perjuicio propio del delito de administración desleal. Al respecto, se pretende subrayar que el concepto de patrimonio en el seno de la estafa viene condicionado no solamente por las premisas de una definición jurídico-penal general del patrimonio, sino también por la dogmática de la estafa, por lo que el tipo de administración desleal requiere contemplar el patrimonio desde la lógica de la posición de garantía del autor de este delito, lo cual puede llevar a diferencias en la concreción de qué alcance tiene el patrimonio protegido por cada tipo. Por último, sobre esta base se define un concepto de patrimonio, el correspondiente concepto de perjuicio y se tratan cuestiones problemáticas esenciales de éste en el tipo de administración desleal: el tratamiento de las expectativas, el problema del cálculo del perjuicio así como la cuestión del “peligro de perjuicio” y el momento consumativo.

—

The Construction of the Patrimonial Damage in the Disloyal Administration Crime

This paper analyzes the problem of the concept of damage within the crime of disloyal administration. To that
end, it delves into the nature and premises of the concept of patrimony, highlighting the methodological
impossibility of approaching that concept as a descriptive matter. One of the premises which needs to be
examined is that of the relationship between patrimonial criminal law and the legal extra-criminal valuation
of assets or positions of power. Furthermore, the relationship between patrimony and freedom is also a
relevant premise which needs to be addressed. The aforementioned problem is coupled with that of whether
the concept of patrimony developed for the crime of fraud can be applied in the formation of the concept of
damage in the context of the crime of false administration. With regards to this question, it is highlighted
that the concept of patrimony in the crime of fraud is conditioned, not only by the premises of a general
criminal-law definition of patrimony, but also by the specific dogmatic of the crime of fraud. This leads to the conclusion that the crime of disloyal administration requires that the patrimony be contemplated within the logic of the guarantor position of the perpetrator of this crime. This can, in turn, bring about differences when
it comes to specifying the concrete extension of the protected patrimony in both offenses. Finally, a concept
of patrimony and a concept of damage are defined, and some problematic and essential questions regarding
the crime of disloyal management are covered: how to deal with expectations, the problem of the calculus of
the damage, the subject of the “peril of damage”, and also the moment of consummation.