La legitimidad de las medidas de seguridad depende de que puedan demostrar su capacidad para alcanzar el fin que las justifica: evitar la comisión de delitos futuros. Esta racionalidad instrumental presupone a su vez que ha de ser posible identificar con claridad su presupuesto de aplicación: la probabilidad de comisión de futuros delitos por un sujeto concreto. Si la peligrosidad no puede establecerse con un suficiente grado de certeza, la aplicación de las medidas sería arbitraria y, en consecuencia, ilegítima. Este trabajo analiza los porcentajes de acierto que evidencian los distintos métodos de predicción de la peligrosidad criminal, y da cuenta de las limitaciones estructurales que presentan a partir de los datos ofrecidos por recientes investigaciones en relación con los instrumentos de predicción estadísticos o actuariales y de juicio clínico estructurado. A partir de dicho análisis se concluye no sólo que la capacidad para identificar correctamente a los sujetos que volverán a delinquir es muy limitada sea cual sea el método empleado para predecir la peligrosidad, sino también que dicha capacidad predictiva no parece probable que vaya a mejorar de manera significativa en un futuro cercano. Ello hace que resulten cuestionables diversos aspectos de las medidas de seguridad, y en particular la legitimidad de las medidas imponibles a sujetos responsables de forma acumulada a la pena correspondiente al injusto culpable.

—

The uncertainty of risk assessment in criminal law: consequences for the concept, legitimacy and limits of security measures

The legitimacy of the security measures depends upon whether they are able to achieve the purpose that justifies them: to avoid the commission of further crimes. This instrumental rationality presupposes in turn that it must be possible to clearly identify the cases to which they are applicable: the likelihood of committing future crimes by a particular subject. If dangerousness cannot be established with a sufficient degree of certainty, to apply the measures would be arbitrary and therefore illegitimate. This paper analyses the success rates of the various methods of predicting criminal dangerousness, and describes the structural limitations they present, based on recent investigations on actuarial risk assessment instruments and those of structured clinical judgment. From this analysis it follows that not only the ability to correctly identify subjects who will re-offend is very limited regardless of the method used to predict dangerousness, but also that this predictive ability does not seem likely to be improving significantly in the near future. This makes different aspects of the security measures questionable, and particularly the legitimacy of measures imposed on responsible offenders in addition to the penalty they deserve for the wrongdoing they already committed.