El artículo ofrece una reconstrucción de la concepción de la pena retributiva que fuera delineada por Beling en el marco de la así llamada «lucha de escuelas», la cual se distingue por descansar en una interpretación consecuencialista del principio de retribución. Para ello, se clarifica el sentido en el cual, siguiendo a Beling, cabe conceptuar la pena como un artefacto ideológico, para así redefinir la naturaleza misma de la controversia entre las teorías de la retribución y las teorías de la prevención. Tras dar cuenta de cómo esta disputa se presentaba en el marco de la ya mencionada «lucha de escuelas», se revisa la fundamentación consecuencialista de la punición retributiva propuesta por Beling, para entonces esclarecer la estructura del principio del merecimiento, en referencia a lo cual se defiende una interpretación compatibilista de los conceptos de autonomía y culpabilidad a propósito del «problema del determinismo». El paso siguiente está constituido por un análisis pragmático-lingüístico de la conexión interna que se deja reconocer entre la retribución de la culpabilidad y la reafirmación de la autoridad del derecho. Finalmente, y tras ofrecer una refutación del intento de reinterpretar la teoría kantiana de la pena jurídica en la forma de una teoría «mixta», el trabajo se cierra con una denuncia de la utopía profiláctica de la prevención.

—

Consequentialist Retributivism as Program of Punitive Ideology

The article offers a reconstruction of the conception of retributive punishment developed by Ernst Beling in the context of so called ‘Schulenstreit’, which stands out due to its consequentialist interpretation of the principle of retribution. For that purpose, the sense in which, following Beling, punishment can be understood as an ideological artifact is clarified, in order to restate the very nature of the controversy between retributivist and deterrence-oriented theories. After explaining how this dispute took form during the already mentioned ‘Schulenstreit’, Beling’s outline of a consequentialist grounding of retributive punishment is examined, which leads to a clarification of the structure of the desert principle, by reference to which a compatibilist interpretation of the concepts of autonomy and blame is defended in the light of the ‘challenge of determinism’. The next step corresponds to a pragmatic-linguistic analysis of the internal connection that can be traced between retribution of blame and reinforcement of legal authority. After offering a rebuttal of the attempt of reinterpreting Kant’s theory of legal punishment as a sort of ‘mixed’ theory, the paper ends with a critique of the prophylactic utopia of crime deterrence.