En la primera sentencia absolutoria de la Corte Penal Internacional, la jueza Christine van den Wyngaert
emitió un voto separado en el que criticó duramente la teoría que viene siendo utilizada desde la creación
del tribunal para distinguir entre autores y partícipes: ni más ni menos que la teoría del dominio del hecho.
El argumento de la jueza es que una construcción tan compleja y sofisticada viola el principio de legalidad
penal o nullum crimen sine lege, dado que este último principio sería aplicable a las reglas de la parte
general del derecho penal con la misma intensidad que con respecto a las reglas de la parte especial (esto es,
los crímenes en particular). En el siguiente trabajo se argumentará que hay buenas razones para sostener
que este argumento debe ser repensado y que, específicamente, los principios de lex certa y lex stricta rigen
de un modo limitado respecto de las reglas de la parte general del derecho penal.

—

The Control-theory and the Nullum Crimen sine Lege Principle at the International Criminal Court

In the first acquittal delivered by the International Criminal Court, Judge Christine van den Wyngaert
decided to issue a separate opinion, in which she strongly criticized the theory that has been applied by the
Court since its creation in order to differentiate between perpetrators and accomplices: the so-called controltheory. The Judge’s main argument is that such complex and sophisticated theory violates the nullum
crimen sine lege principle, because the latter would be applicable with the same intensity to the rules of
the general part of Criminal Law and to the rules of the special part (i.e., the specific crimes). In this article
I will demonstrate that there are compelling reasons to conclude that this argument should be reconsidered
and that the lex certa and lex stricta principles are only applicable to the general rules of Criminal Law in
a rather flexible manner.