Según el Derecho penal alemán, una persona que infringe una norma penal puede ser excusada bajo las condiciones del § 35 StGB (estado de necesidad como causa de exclusión de la culpabilidad). ¿Cuáles son las razones para no considerar responsable en estos casos a quien ha infringido una norma, a pesar de que pudo incluso haber causado la muerte de la víctima? En el apartado 2 de este ensayo se analizan las respuestas usuales a esta pregunta. La conclusión es que ninguna de ellas es absolutamente convincente. Común a todas ellas es que infravaloran la importancia del interés de la víctima en su libertad personal. En el apartado 3 se desarrolla una interpretación propia del § 35 StGB. Esta interpretación está basada en la distinción entre dos significados de libertad jurídica. En primer lugar, los miembros de una comunidad jurídica están obligados a respetar la “libertad negativa” de los otros. Sobre la base de este concepto de “libertad”, la causa de exclusión de la culpabilidad del estado de necesidad exculpante aparece como un elemento ajeno al sistema del Derecho penal. Sin embargo, el estatus de los miembros de una comunidad jurídica no está limitado a sus “libertades negativas”. Hasta cierto punto, el Derecho penal también reconoce sus “libertades positivas”: el interés de cada individuo en preservar su integridad personal. La causa de exclusión de la culpabilidad del estado de necesidad exculpante del § 35 StGB puede ser interpretada como un reconocimiento de la “libertad positiva” de quien infringió una norma. En el apartado final de este trabajo (4) se aplica este modelo de explicación a una serie de problemas específicos que genera el § 35 StGB.

—

A theory of necessity as an excuse. Legal and philosophical foundations and dogmatic structure

According to German criminal law, a person who violates a criminal law rule will be excused under the conditions of § 35 German Criminal Code (necessity as an excuse). What are the reasons for not holding an offender responsible in these cases although he may have even caused the death of his victim? In Section 2 of this essay, the usual answers to this question are analysed. The result is that none of them is utterly convincing. They all have in common that they underestimate the importance of the victim’s interest in his personal freedom. In Section 3, the author puts forward his own interpretation of § 35 German Criminal Code. This interpretation is based on the distinction between two meanings of legal freedom. In the first place the members of a legal community are obliged to respect the “negative freedom” of each other. On the basis of this understanding of “freedom” the defence of necessity appears as an alien element within the system of criminal law. However, the status of the members of a legal community is not confined to their “negative freedom”. To some extent, the criminal law also recognises their “positive freedom”: the interest of each individual to preserve his personal integrity. The defence of necessity in § 35 German Criminal Code can be interpreted as acknowledging the offender’s “positive freedom”. In the final section of this essay (4) this model of explanation is applied to a range of detailed problems raised by § 35 German Criminal Code.