Este trabajo analiza el sistema de retribución supletoria o golden leash que los socios activistas utilizan con frecuencia para incentivar a sus consejeros dominicales en los órganos de administración de la sociedad. Esta práctica está, en apariencia, y salvo dispensa de la junta, prohibida en el Derecho de sociedades español. Hasta el momento, la cuestión no ha suscitado apenas debate doctrinal entre nosotros. Este trabajo ofrece una visión crítica de la aproximación prevalente en España y de sus preconcepciones subyacentes. 

Según la tesis aquí defendida, entre las reglas relativas a los deberes de lealtad se cobijan en España dos reglas dirigidas a prevenir que administradores dominicales minoritarios accedan a los consejos de administración sin el consentimiento de los socios de control: la regla del conflicto permanente ex art. 229.1 f) LSC y la prohibición de remuneraciones externas del art. 229.1 e) LSC. El verdadero alcance de ambas consiste en el blindaje del poder de la mayoría para configurar el consejo de administración y desarticular el sistema de representación proporcional. Este régimen coloca acaso a España a la cabeza de las jurisdicciones menos propicias al activismo accionarial de entre los países desarrollados. 

En relación con las retribuciones de tercero se analiza la ratio de la regla -el fundamento fiduciario-, la situación en el Derecho comparado, así como el mecanismo de autorización o dispensa en manos de la mayoría. La conclusión que se alcanza es que las compensaciones de tercero pueden tener efectos beneficiosos para la sociedad y que el sistema de dispensa de la LSC no está bien calibrado para ajustar y moderar los rigores de una prohibición configurada en términos amplísimos. Se propone una interpretación que reduce teleológicamente la prohibición a los supuestos de conflicto de interés. En consecuencia, este tipo de retribuciones deben considerase admisibles si son transparentes y alineadas con el interés de la sociedad.

—

Barbari ad portas: golden leash prohibition as defensive weapon

This article analyzes the supplementary compensation system or “golden leash” that activists often use to incentivize their nominee directors in the boards where they are present. Spanish Corporate Law contains an overarching ban of any kind of third-party remuneration. Thus far, the current solution has stirred very little controversy in Spain.  This paper offers a critical stance on the Spanish approach and solution. The view expressed in the article is that, among the Spanish rules on fiduciary duties (provisions to prevent directors from making conflicted decisions), there are two tricky instruments whose true aim is to prevent the nomination of minority directors to the board without the consent of the controlling shareholder(s): the permanent conflict rule and the prohibition of third-party remuneration. Their (actual, though undisclosed) function is to shield or secure the power of the majority to nominate the board and counteract the effects of the cumulative system. This regime places Spain at the top of the most unfriendly jurisdictions for shareholder activism among developed economies. 

The paper analyzes in detail the rationale of the ban -the fiduciary basis- and the authorization in the hands of the majority. The conclusion is that the golden leash can be beneficial for the corporation, and the waiver foreseen in Spanish Law is maladjusted to counteract the rigors of a very broadly configured prohibition. The paper advocates a narrow interpretation of the rule, limited to situations of conflicts of interests. According to this view, golden leashes should be legal if transparent and aligned to the interest of the corporation.