The analysis of the strategic interaction in a simultaneous choice of care situation when victim’s costs differ has not been object of specific attention in the literature, despite the real world significance of heterogeneous costs of care among types of victims (children, handicapped persons, just to cite a few). In the paper we characterize the optimal regulation of a standard bilateral accident setting when there are two different types of victims. Harm resulting from the accident is the same for the two types, but the cost of the precautionary effort differs across them. The injurer and the victim precautionary efforts are substitutes, with the implication that with perfect information (first-best), the efficient effort level exerted by the injurer must be higher the higher the cost for the victim. We then analyze the setting in which the injurer cannot observe at all the victim’s type, and this fact can be verified by Courts. The first-best cannot be implemented by direct legal regulation, specifically, it cannot be implemented with the use of a negligence rule based on the first-best levels of care.
The second-best solution leads the injurer to exert an intermediate level of precautionary effort, and to the two types of victims to choose the best response to that intermediate level. This second-best solution can be easily implemented by legal rules using a negligence formula with second-best level of care as due care level. Courts cannot implement this second-best, however, using a negligence rule based on the first-best levels of care.
We then move to explore imperfect (as distinct from perfect or none at all) observation of the victim’s type. We characterize the optimal solution in this setting, and examine the different legal alternatives when Courts cannot verify the injurers’ statements concerning whether they had or not observed the victim before taking care. Counterintuitively, we show that there is no difference at all between the use by Courts of a rule of complete trust and a rule of complete distrust towards the injurers’ statements.
We then relate the findings of the model with existing rules and doctrines in Common Law and Civil Law legal systems, and discuss some rationales for the use by Courts of differentiated standards of care for the injurer based on the type of the actual accident victim, even when the probability of observation of the victim’s type is very low.
—
¡Cuidado, niños! Responsabilidad por culpa y diversidad de víctimas
Es un hecho fácilmente comprobable que no todos podemos permitirnos ser igual de precavidos ante la eventualidad de sufrir un accidente. Los costes de precaución que pesan sobre quienes pueden ser víctimas varían fuertemente (piénsese en niños o minusválidos, entre otros). En la ya muy extensa literatura de análisis económico del Derecho sobre los accidentes, sin embargo, no parece haberse prestado atención al problema de la interacción estratégica en situaciones en las que causante y víctima eligen simultáneamente el nivel de precaución a adoptar y en las que los costes en precaución de las víctimas difieren entre sí no ha sido objeto de estudio en la literatura, a pesar de que el hecho de que los costes de precaución varíen en función del tipo de víctima es, como ya se ha advertido, un factor relevante en múltiples situaciones.
En el presente trabajo tratamos de colmar esta laguna en el tratamiento económico del Derecho de daños. En primer lugar, caracterizamos la regulación óptima dentro del modelo general de accidentes bilaterales cuando hay dos tipos de víctimas en cuanto a su coste de cuidado: los daños resultantes del accidente son idénticos para ambos, pero el coste de adoptar las medidas de precaución es más alto para un tipo que para el otro. Los esfuerzos en precaución realizados por la víctima y por el causante son sustitutivos con lo cual si hay información perfecta (“First best”, la solución más eficiente) el nivel de precaución que el causante decide adoptar debe ser superior cuanto mayor sea el coste para la víctima. Nos ocupamos del escenario en el cual el causante no puede de ninguna forma, al adoptar el cuidado, conocer el tipo de víctima al que se enfrenta, mientras que este dato puede ser verificado a posteriori por los tribunales. En este caso, no es posible alcanzar la solución perfectamente eficiente a través de reglas de responsabilidad, en concreto, no es posible alcanzarla con la utilización de una regla de negligencia basada en los niveles de precaución eficientes.
En la “segunda solución eficiente” (“second best”) el causante adopta un nivel de precaución intermedio mientras que los dos tipos de víctimas reaccionan de la forma más adecuada a tal nivel intermedio. Esta solución puede alcanzarse fácilmente mediante una fórmula de negligencia que imponga a los potenciales causante precisamente ese nivel de precaución de la “segunda solución eficiente”. Sin embargo, los tribunales no pueden alcanzar la “segunda solución eficiente” utilizando una regla de negligencia con los niveles de precaución diversificados de la solución más eficiente.
Sobre esta base, procedemos a continuación a examinar la situación en la que no es posible distinguir perfectamente el tipo de víctima, es decir, situaciones en las que se tiene conocimiento imperfecto (o, simplemente, es imposible conocer de qué tipo de víctima se trata). Describimos la solución óptima en este supuesto y analizamos las alternativas legales cuando los tribunales no pueden verificar con seguridad las declaraciones de los causantes relativas a si tenían conocimiento del tipo de víctima antes de adoptar un determinado nivel de precaución. Contrariamente a lo que cabría esperar, demostramos que no existe ninguna diferencia entre la ingenuidad y la desconfianza por parte de los tribunales: cuando los tribunales utilizan una regla de confianza absoluta y cuando la regla es de total desconfianza respecto de tales declaraciones, los efectos sobre la conducta son los mismos.
Finalmente, relacionamos las conclusiones obtenidas del modelo con las normas y doctrinas existentes en los ordenamientos jurídicos tanto del Common Law como del Civil Law y analizamos algunas posibles explicaciones del porqué los Tribunales son proclives a modificar los estándares de precaución del causante en función del tipo de víctima incluso cuando la probabilidad de que el causante observara la clase de víctima es muy baja.