Este artículo analiza la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre el caso de la Superliga. Existe identidad de análisis entre el artículo 101 y el 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea: ambos buscan controlar el poder de mercado. En ambos artículos, el análisis debe determinar si la conducta es restrictiva por objeto o por sus efectos. Los acuerdos verticales solo son relevantes bajo el artículo 102, esto es, si una de las partes tiene posición de dominio. Casos como Superbock y Unilever Italia ilustran la dificultad para identificar el «acuerdo» en relaciones verticales. En cuanto al concepto de «decisión de asociaciones de empresas», el artículo 101 solo debe aplicarse a las decisiones que regulen la conducta individual de los miembros en el mercado, no a las que promuevan el fin común de la asociación. Por ejemplo, el acuerdo de la asamblea de una asociación de peleteros por la que se prohíbe usar piel de animales salvajes es una decisión que regula la competencia entre los miembros y entra en el artículo 101. La expulsión por doble afiliación o por denigrar la actividad de los peleteros no lo es. A la vista de lo anterior, se repasan las sentencias Wouters, Meca-Medina, Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas y se concluye que no se refieren a decisiones de asociaciones de empresas en el sentido del artículo 101, sino a decisiones unilaterales de empresas dominantes o a restricciones a la libre circulación derivadas del ejercicio de un poder normativo delegado por el Estado en corporaciones privadas. En fin, se aplican estos resultados al caso Superliga y se concluye que la regulación estatutaria de la UEFA sobre la participación en competiciones no autorizadas por parte de sus miembros no es una decisión de una asociación de empresas, sino una decisión de una empresa dominante que, como tal, solo puede expulsar a alguno de sus miembros si la expulsión es imprescindible para salvaguardar el interés social de la UEFA, que es «servir al fútbol», no preservar su monopolio por lo que solo sería legítima si la Superliga no se basara en el mérito y la igualdad de oportunidades, criterios que la UEFAtambién debe aplicar a sus propias competiciones.

—

Dogmatic Analysis of the judgment of the Court of Justice of 21 December 2023 Case C-333/21

This article examines the Court of Justice of the European Union (CJEU) decision on the Super League matter. It compares Article 101 with Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union, noting that both aim to control market power. The analysis under each article must ascertain if the behavior is restrictive by object or effect. Vertical agreements are included only in Article 102, i.e., if a party to the agreement holds a dominant position. Cases like Superbock and Unilever Italia demonstrate the challenges in finding an «agreement» within vertical relationships. Regarding «decisions by associations of undertakings,»Article 101 should apply solely to resolutions passed by corporate bodies that regulate individual market conduct of members, not those promoting the association’s collective goal. For instance, an association of furriers’ assembly resolution banning the use of wild animal fur is a regulatory decision on competition among members, thus falling under Article 101. However, expulsion due to dual affiliation or based on disloyal public statements by a member does not. Considering this, the rulings in Wouters, Meca-Medina, and Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas are reassessed, leading to the conclusion that they do not pertain to ‘decisions by associations of undertakings’ as per Article 101, but rather to unilateral decisions of dominant firms or to free movement restrictions stemming from private entities that are endowed with state-delegated regulatory authority. Applying these findings to the Super League case, it is deduced that UEFA’s statutory rules on participation in unauthorized competitions by its affiliates do not constitute a ‘decision of an association of undertakings’, but rather a decision by a dominant undertaking. As such, UEFA can only expel a member if the expulsion is vital for protecting its social interest, which is «serving football,» not maintaining its monopoly, so it would only be legitimate if the Super League was not based on merit and equal opportunities, criteria that UEFA must also apply to its own competitions.