El decomiso ampliado y el decomiso sin condena permiten decomisar ganancias delictivas en situaciones en las que no sería legítimo imponer una pena. El objetivo de este trabajo es determinar si el decomiso de ganancias en dichas situaciones es útil y legítimo. En primer lugar, la utilidad del decomiso de ganancias para combatir la criminalidad que opera con fines de lucro se pone de manifiesto a través de su comparación con otros institutos jurídicos que también pueden incidir sobre los beneficios delictivos. Así, se concluye que esta clase de decomiso evita el provecho económico del delito en mejores condiciones que la responsabilidad civil ex delicto, la multa, el delito fiscal, el blanqueo de capitales o un eventual delito de enriquecimiento ilícito. A continuación, se aborda la cuestión de su legitimidad, que ha sido puesta en duda por las mismas razones que fundamentan la utilidad del decomiso de ganancias. En este sentido, se ha esgrimido recurrentemente que su regulación no respeta las garantías que deberían rodear el ejercicio del ius puniendi, presuponiendo que dicha institución tiene naturaleza sancionadora. En este trabajo se defenderá, tras delimitar el concepto de sanción, que el decomiso no constituye una manifestación del ius puniendi. Su contenido no supone la imposición de un mal y su fin no es aflictivo. Por ello, se estima legítimo decomisar ganancias delictivas en situaciones en las que no cabría castigar por los delitos que las han originado

—

Confiscation without punishment: Utility and legitimacy of profit confiscation

Expanded confiscation and non-conviction confiscation allow the confiscation of criminal profits in situations in which it would not be legitimate to impose a punishment. The purpose of this paper is to determine whether the confiscation of profits in such situations is useful and legitimate. First of all, the utility of confiscation of earnings in order to fight profit-seeking crime is shown through its comparison with other legal institutes that may also have an impact on criminal benefits. Thus, it is concluded that this type of confiscation avoids the economic benefit of crime in better conditions than other figures such as civil liability, fines, tax crime, money laundering or an eventual unjust enrichment crime. Then the question of its legitimacy is addressed, which arises for the same reasons that support the utility of profit confiscation. In this sense, it has been recurrently argued that its regulation does not respect the guarantees that should surround the exercise of ius puniendi, presupposing that the above-mentioned institution has a sanctioning nature. Once defined the concept of sanction, it will be argued that confiscation does not constitute a manifestation of ius puniendi. Its content does not imply the imposition of harm and its purpose is not afflictive. For this reason, it is considered legitimate to confiscate criminal gains in situations in which it would not be possible to punish for those crimes that originated them.