La distinción entre tentativas inacabadas y acabadas encuentra actualmente un respaldo evidente en el Derecho positivo español, al sugerirla la propia definición legal de la tentativa. No puede extrañar, pues, que tales categorías transiten plácidamente, sin apenas contestación, tanto por  nuestra literatura jurídica como por las decisiones de nuestros tribunales. Sin embargo, resulta  dudoso que a dicha clasificación, de base naturalística, puedan asociársele auténticas consecuencias necesarias en el ámbito dogmático (sin perjuicio de que, naturalmente, los términos puedan usarse en un sentido descriptivo, aludiendo a la realidad que convencionalmente se les decida asociar). Este trabajo, tras revisar en lo imprescindible el origen de la distinción, se centra en el más  destacado de aquellos pretendidos efectos dogmáticos, el de su correspondencia con una  determinada forma (pasiva o activa) de desistimiento, alineándose con las posturas que le niegan a  dicha clasificación cualquier valor dirimente en ese campo. También se analiza, en relación con la  forma del desistimiento, la proyección de la distinción en relación con estructuras que en realidad  no fueron consideradas al diseñarla, como la comisión por omisión, los delitos de mera actividad o  determinados supuestos de plurintervención en el delito.

—

Active and passive desistance of the attempted crime

The distinction between incomplete and complete attempts currently finds clear support in Spanish positive law, being suggested by the legal definition for attempt itself. Thus, it is not surprising that such categories easily exist without much rebuttal in Spanish legal doctrine and in decisions made by Spanish courts. Nonetheless, it is doubtful that genuine necessary  consequences can be associated to this naturalistic classification in legal dogmatics (naturally, notwithstanding, the terms being used in a descriptive sense, alluding to the reality that is normally associated with them). After reviewing the essentials behind the source of this distinction, this article focuses on the most significant aspect of the intended dogmatic effects—the correlation with a specific type of desistance (passive or active), aligning with the stances that refute any decisive value in the field for said classification. With regard to desistance, the article also analyses projected distinction in relation to structures that were not considered when designing it, such as commission by omission, conduct crimes or multiple accomplices to the fact.