El principio de doble incriminación de los hechos fue un gran obstáculo para que el ex-Presidente de la Generalitat, Carles Puigdemont, fuese entregado por el juez alemán a la justicia española para ser enjuiciado por un delito de rebelión. La no entrega se criticó por considerar que el juez alemán se había extralimitado en sus funciones y había entrado en el fondo del asunto. El caso Puigdemont y, recientemente el caso Valtonyc en Bélgica, muestran la necesidad de reflexionar sobre el ámbito de actuación del principio de doble incriminación o, si se prefiere, del mayor o menor control que del mismo se debe hacer en el marco de la cooperación judicial en materia penal gobernada por el principio de reconocimiento mutuo. El TJUE (asunto Gründza) opta por un control laxo aludiendo a la necesidad de que los hechos sean constitutivos de delito en el territorio del Estado miembro de ejecución sin necesidad de que exista identidad normativa. Es decir, tras Gründza basta con que exista un tipo penal que dé cobertura a los hechos por los que se persigue a la persona reclamada. Ahora bien, la cuestión sigue siendo cómo de flexible debe ser dicho control con relación a los elementos de la teoría del delito y otras cuestiones de índole procesal.

—

Double criminality under review

The principle of double incrimination became a major obstacle for the former President of the Generalitat, Carles Puigdemont, to be handed over by the German judge to the Spanish courts to be tried for a crime of rebellion. The German judge has been criticized for having entered into the substance of the case. The Puigdemont case and, more recently the Valtonyc case in Belgium, shows the need to reflect on the scope of the principle of double criminality, that is to say, on the greater or lesser control of dual criminality that must be exercised over within the framework of judicial cooperation in criminal matters governed by the principle of mutual recognition. The ECJ (Gründza case) opts for very lax control by referring to the need for the facts to constitute an offence on the territory of the executing Member State without the need for a normative identity. In other words, after Gründza, it is sufficient for there to be a criminal offence, which includes the facts for which the requested person is being prosecuted. However, the question remain as to how flexible such a control should be in relation to elements of the theory of crime and other procedural issues.