El 18 de noviembre de 2020 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictó un importante fallo en materia de sincronización audiovisual de fonogramas. A pesar
de haber transcurrido más de dos años, aún no se han materializado los efectos directos de esa resolución, llamada a alterar significativamente la tarifa que las entidades de gestión de los productores de fonogramas y los artistas musicales pueden percibir de los organismos de radiodifusión televisiva y de otros operadores que realicen actos de comunicación pública de obras audiovisuales en las que se hayan sincronizado fonogramas. La doctrina del Tribunal de Justicia implica que, tras la sincronización del fonograma en una grabación audiovisual que contenga la fijación de una obra audiovisual, la ulterior comunicación pública de esa grabación audiovisual no comporta una comunicación al público del fonograma o fonogramas sincronizados en ella. Por consiguiente, no ha lugar a exigir de los sujetos que realicen esos actos de comunicación pública el pago de la remuneración equitativa que, a nivel interno, prevén los artículos 108.4 y 116.2 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, para los artistas intérpretes o ejecutantes y los productores de fonogramas respectivamente, y a nivel comunitario el artículo 8.2 de la Directiva 2006/115. Más allá de los efectos inmanentes al proceso judicial del que traía causa la cuestión prejudicial resuelta por el Tribunal de Justicia, circunscritos al operador televisivo que era parte en ese litigio, debemos preguntarnos las consecuencias que el nuevo entendimiento sobre la sincronización de fonogramas en obras audiovisuales provoca para el sector en su conjunto. Asimismo, es deber del intérprete del Derecho preguntarse si la doctrina de la sentencia «Atresmedia» está llamada a producir repercusiones más allá de los objetos a los que el caso se refería (fonogramas y obras audiovisuales), debiendo extenderse a otros casos de sincronización (de fonogramas en otros bienes inmateriales o de otros objetos en obras audiovisuales); así como de la concreta modalidad de explotación que estaba en juego en el litigio de origen. El artículo también se interroga sobre la proyección en el tiempo de la doctrina sentada en la sentencia.

—

Effects of the doctrine established by the Court of Justice of the European Union in matters of audiovisual synchronization of phonograms. Judgment of the Court of Justice of the European Union of November 18, 2020 (C-147/19), «Atresmedia» case

On November 18, 2020, the Court of Justice of the European Union issued an important ruling on the synchronization of phonograms in audiovisual works.
Despite more than two years having elapsed, the direct effects of this resolution, which calls for a significant change in the tariff that collective management organizations of phonogram producers and musical performers can claim from television broadcasting organizations and other similar operators, have not yet materialized. The doctrine of the Court of Justice implies that, after the synchronization of the phonogram in an audiovisual recording containing the fixation of an audiovisual work, the subsequent public communication of that audiovisual work does not imply a communication to the public of the phonogram or phonograms synchronized on it. Therefore, there is no room to require the subjects who carry out these acts of public communication to pay the equitable remuneration that, internally, is provided for in articles 108.4 and 116.2 of the Copyright and Related Rights Acts, for performers and phonongram producers respectively, and at the European level, in article 8.2 of Directive 2006/115. Beyond the immanent effects of the judicial process that gave rise to the preliminary ruling request resolved by the Court of Justice, circumscribed to the television operator that was a party to said litigation, one must find the consequences that the new understanding on the synchronization of phonograms in audiovisual works brings to the entire sector as a whole. Likewise, it is the duty of the interpreter of the Law to ask himself if the doctrine of the «Atresmedia» judgment is bound to produce repercussions that go beyond the objects to which the case refers (phonograms and audiovisual works), by means of extending it to other cases of synchronization (of phonograms in other objects or of other objects in audiovisual works); as well as the specific form of exploitation that was at stake in the original dispute. The article also asks about the projection in time of the doctrine established in the ruling.