En el presente trabajo se analiza la Sentencia del TEDH de 6 de diciembre de 2012, Caso Michaud c. Francia, en la que se declara que la regulación francesa que obliga a los abogados a informar de las sospechas sobre las posibles actividades ilícitas de sus clientes en relación con el blanqueo de capitales no supone una intromisión desproporcionada –y por ende, ilegítima- en el derecho a la privacidad consagrado en el art. 8 CEDH. Asimismo, se pone de relieve que, tomando en consideración la doctrina del TEDH en el presente caso, es posible una interpretación del Ordenamiento jurídico español que logre sortear la aparente situación de permanente colisión de deberes en la que se habría instalado al letrado, obligado por un lado a guardar el secreto profesional, pero por otro, apremiado a comunicar las operaciones sospechosas de blanqueo de capitales que pudiera conocer en el ejercicio de su profesión.

—

The lawyer and money laundering - between Scylla and Charybdis. Comment of the ECHR’s decision of 6 December 2012 - 12323/11 (“Michaud v. France“)

This article analyzes the European Court of Human Rights judgement of 6 December 2012, Michaud v. France, declaring that the French regulation requiring attorneys to report their suspicions about possible illegal activities of their customers in relation to money laundering is not a disproportionate interference -and therefore illegal- with the right of privacy enshrined in art. 8 ECHR. This paper also tries to show that, taking into account the doctrine of the ECtHR in the mentioned case, it is possible to interpret the Spanish legal system so that it overcomes the apparent situation of permanent conflict of duties which would burden the lawyer: on the one hand, bound by the duty of professional secrecy. On the other, urged to report suspicious transactions of money laundering that he finds out in the exercise of his profession.