El presente trabajo se dirige a analizar las claves fundamentales de los procesos judiciales que se han seguido en los EE. UU. y en Alemania para depurar la responsabilidad de Volkswagen en el así llamado “Dieselgate”. El trabajo expone con detalle los antecedentes del caso y a continuación explica su desenvolvimiento ante los tribunales de ambos países, intentando dar cuenta de las coordenadas esenciales, legislativas y jurisprudenciales, que lo contextualizan. Tras detectar los problemas con los que ha topado en ambos escenarios la tutela eficaz de los derechos de los afectados se realizan ciertas observaciones y comentarios comparativos. En general, se concluye que el modelo de afrontar la litigación en masa se ha revelado en los EE. UU. más eficiente que en Alemania, donde el así llamado proceso modelo es incapaz de ofrecer la satisfacción adecuada de los derechos de las personas afectadas y se aplica sólo a consumidores. Se crítica, además, la tendencia de los altos tribunales alemanes para anticipar criterios jurisprudenciales unificadores fuera de la sentencia que pone fin al recurso de casación. Por otra parte, en ambos países se constata la tendencia a rehuir del control judicial de la transacción concluida para poner fin el proceso colectivo y finalmente, se propone la traslación a los ordenamientos europeos de ciertos aspectos del régimen legal de la litigación masiva en los EE. UU., a la vez que se desaconseja la importación de otros que se consideran altamente inconvenientes.

—

The “Dieselgate" before the German and USA Courts: Lessons to Be Taken about the Treatment of Mass Litigation.

The paper is directed to analyze the main aspects of the judicial proceedings conducted in the USA and in Germany in order to assess the liability of Volkswagen in the so-called “Dieselgate”. The paper exposes in detail the background of the case and then explains its development before the courts of both countries, trying to account for the essential legislative and jurisprudential coordinates needed to contextualize it. After detecting the hurdles encountered in both jurisdictions to afford effective judicial relief for mass damages, certain comparative observations and comments are made. Overall, it is concluded that the model of dealing with mass litigation has proven in the USA more efficient than in Germany, where the so-called model process is unable to offer direct satisfaction of the rights of those who suffered the damages and applies only to consumers. Furthermore, a critical opinion is offered on the tendency of the German high courts to anticipate unifying jurisprudential criteria before the final adjudication of the appeal. On the other hand, in both countries there is a tendency to avoid judicial control of collective settlements. Finally, it is pro-posed that certain aspects of the legal regime of mass litigation in the US be transferred to the European legal systems while the importation of others considered highly detrimental is discouraged.