Tres tesis suelen ser afirmadas como descripciones verdaderas de la práctica aplicativa del derecho penal, a saber: (a) el sistema de valoración de la prueba en vigor es el de ‘prueba libre’, donde lo que cuenta para determinar el valor de las pruebas es el impacto epistémico que ellas tengan respecto de los enunciados fácticos a probar; (b) la suficiencia de las pruebas en favor de esos enunciados fácticos es función de verificar si se satisfacen las exigencias de ciertos estándares de suficiencia probatoria previstos de antemano; (c) la exigencia probatoria que cada estándar consagre es función de un juicio evaluativo previo respecto de la gravedad de los errores posibles, especialmente los conocidos como falsos positivos y falsos negativos. En este ensayo pondremos a prueba la plausibilidad de sostener esas tesis simultáneamente. Lo haremos abordando una pluralidad de sentencias de la Corte Penal Internacional, concernientes a la suficiencia probatoria, relativas a distintos tipos de decisión y a diversos momentos del proceso penal de su competencia. Nuestro estudio propondrá la conclusión de que ni las decisiones sobre suficiencia probatoria responden exclusivamente a criterios epistémicos, ni esas decisiones consisten en determinar objetivamente la satisfacción de ciertos estándares probatorios. Estas conclusiones pueden ser extendidas a todo tribunal que decida en condiciones semejantes a las de la CPI y empleando argumentaciones de la misma índole.

—

Standards of Proof and Balancing of Rights in the International Criminal Court

There are three theses usually taken to be true descriptions of adjudication in Criminal Law, to wit: (a) free proof is the current model of assessment of facts in Criminal Law, and epistemic value of the evidence is what counts to determinate if fact statements have been proven; (b) the sufficiency of the evidence in favor of that statements is a function of a standard of proof previously established, whose satisfaction is decided by the judge or jury in each particular case; (c) the evidentiary severity of the standard reflects a previous evaluative judgment regarding the entity of the possible errors, especially those known as false positives and false negatives. In this essay, we will test the plausibility of sustaining these three theses simultaneously by taking into account a plurality of sentences of the International Criminal Court, regarding evidence sufficiency, related to different kind of decisions and different procedural moments. We will arrive at the conclusion that neither the decisions about evidence sufficiency are the result of the application of epistemic criterions exclusively nor those decisions consist in an objective determination of the satisfaction of certain standards of proof. Those conclusions might be extended to every criminal court whose decisions are taken in conditions similar to the International Criminal Court and employing arguments of the same nature.