3.00

Intentional Harm and Insurance

“Actual malice is not insurable”. This proposition is assumed by all the old regulations on insurance contracts and is incorporated within article 19 of the ‘Ley de Contrato de Seguro’ (Spanish law of insurance contracts). However, its application within the area of civil liability insurance has proved highly problematic for both legislators and the Spanish courts, as is demonstrated by the last ten years of Supreme Court case law analyzed in the second part of this article. Generally speaking, this case law is in favor of the insurance company being obliged to pay compensation to the injured party, granting them a right of return against the fraudulent policy holder, the company not being permitted to use the fact that actual malice is not covered against the victim.

The analytic part of the present article provides economic grounds for prohibiting the insurance of actual malice and considers the two available options (exclusion of cover and right of return) under which it could be implemented for both voluntary and compulsory insurance. The analysis suggests that for the former, exclusion of cover is generally the best solution, even for potential injured parties. With compulsory insurance the right of return is more socially desirable. These theoretical results enable the doubts and positions within Spanish case law to be assessed with a more detailed knowledge of their consequences.

The conclusions reached are applicable not only to cases of damage caused maliciously, but also to those in which damage results from a notable increase in risk due to voluntary conduct on the part of the guilty party (drunkenness, for example).

Daños dolosos y seguro

“El dolo no es asegurable”. Esta proposición es postulado de todas las regulaciones históricas del contrato de seguro y el art. 19 de la Ley de Contrato de Seguro española la incorpora. Sin embargo, su aplicación en el ámbito del seguro de responsabilidad civil se ha revelado enormemente problemática para el legislador y los Tribunales españoles, tal y como manifiesta la jurisprudencia del Tribunal Supremo de los últimos 10 años, analizada en la segunda parte de
este trabajo. Esta jurisprudencia, en líneas generales, se muestra partidaria de obligar a la Compañía de seguros a pagar la indemnización al tercero perjudicado, concediéndole un derecho de regreso contra el asegurado doloso, y no de permitir que la Compañía pueda oponer a la víctima la falta de cobertura del dolo.

En la parte analítica del presente trabajo se ofrece una fundamentación económica de la prohibición del aseguramiento del dolo y se examinan las dos opciones disponibles (exclusión de cobertura y derecho de regreso) para implementarla, tanto para los casos de seguro voluntario como obligatorio. El análisis indica que, en el primer caso, la exclusión de cobertura es generalmente la solución preferible, incluso para las potenciales víctimas de daños. Bajo
seguro obligatorio, por el contrario, el derecho de regreso resulta más deseable socialmente. Estos resultados teóricos permiten examinar y enjuiciar las dudas y posiciones de la jurisprudencia española con mejor conocimiento de sus consecuencias.

Las conclusiones alcanzadas son aplicables no sólo a supuestos de causación dolosa de daños, sino también a aquéllos en que el daño resulta de un notable aumento del riesgo provocado por una conducta voluntaria del causante (la embriaguez, por ejemplo).

Descargar PDF: Esp [63 KB] | Cat [68 KB] | Eng [66 KB]
descargas - 282 visualizaciones
Fernando Gómez Pomar, Begoña Arquillo Colet, «Intentional Harm and Insurance. », InDret 3.00