La Ley Orgánica 1/2024, de 10 de junio, de amnistía para la normalización institucional, política y social en Cataluña, ha suscitado una intensa discusión política y jurídica. La reciente STC 137/2025, de 26 de junio, ha declarado la no inconstitucionalidad de la ley (salvo en algunas cuestiones específicas sobre su ámbito de aplicación personal y temporal). A partir de la sentencia, es posible un estudio de hermenéutica constitucional. Aquí se analizan tres cuestiones: la especificidad de la interpretación constitucional (respecto del método interpretativo común); la relevancia de la distinción doctrinal entre principios y reglas, así como entre procedimientos de aplicación ponderativos y subsuntivos; y la relevancia de los conceptos dogmáticos y las tipologías empíricas o ideales en la interpretación. En general, la STC 137/2025 afirma la especificidad de la hermenéutica constitucional, respecto del método interpretativo común. Este planteamiento se expresa claramente en tres pilares argumentales que recorren la sentencia: la singularidad de la Constitución como norma «abierta»; la centralidad de la ley en el sistema jurídico; y la deferencia que el Tribunal debe al poder legislativo. Estas coordenadas interpretativas limitan, en la sentencia, el alcance de los instrumentos hermenéuticos comunes: la literalidad constitucional, el contexto normativo, los argumentos históricos o sobre el proceso constituyente, el fin normativo y el Derecho comparado. En segundo lugar, la STC 137/2025 implícitamente considera que, por obra de la jurisprudencia a lo largo de cuatro decenios, la Constitución ha ido perdiendo sus normas principiales, y se ha ido concretando en un catálogo de reglas, aplicables de forma subsuntiva, no ponderativa. Por último, en la STC 137/2025 se observa la eficacia hermenéutica de un concepto dogmático (el de amnistía) que elabora el propio Tribunal, y la poca relevancia que se concede a las tipologías de amnistía que se habían formulado en la discusión política y académica previa.

—

Constitutional interpretation and amnesty law

Organic Law 1/2024, of 10 June, on amnesty for institutional, political and social normalisation in Catalonia, has given rise to intense political and legal debate on its possible unconstitutionality. The recent ruling of the Constitutional Court (STC) 137/2025 has declared the law not unconstitutional (except in some specific questions regarding its personal and temporal scope of application). On the basis of the ruling, a study of constitutional hermeneutics is possible. Three questions are analysed here: the specificity of constitutional interpretation (with respect to the common interpretative method); the relevance of the doctrinal distinction between principles and rules, as well as between ponderative and subsumptive application procedures; and the relevance of dogmatic concepts and empirical or ideal typologies in interpretation. In general, the STC 137/2025 affirms the specificity of constitutional hermeneutics with respect to the common interpretative method. This approach is clearly expressed in three merits which run through the judgement: the singularity of the Constitution as an ‘open’ norm; the centrality of the law in the legal system; and the deference which the Court owes to the legislative power. These interpretative framework limits the scope of the common hermeneutical instruments: the textual meaning of the Constitution, the normative context, historical arguments or about the constituent process, the normative purpose, and comparative law. Secondly, STC 137/2025 implicitly considers that, as a result of case law over four decades, the Constitution has gradually lost its principial norms and has become a catalogue of rules applicable in a subsuntive or mechanical manner. Finally, STC 137/2025 shows the hermeneutic efficacy of a dogmatic concept (that of amnesty) immediately shaped by the Court itself, and the little relevance given to the typologies of amnesty which had been formulated in the previous political and academic discussion.