El trabajo analiza el abandono por parte del TC de la llamada doctrina del efecto de desaliento, cuyo principal objetivo es hacer efectivas las exigencias del principio de proporcionalidad. Las consecuencias dogmáticas de dicha doctrina son incuestionables en tanto que evita que se castiguen penalmente conductas que, pese a no ser ejercicio legítimo de un derecho, pertenecen al ámbito material del derecho y, por ende, su sanción penal podría desalentar a los ciudadanos de ejercer sus derechos ante el temor de que su conducta caiga del lado de lo prohibido.

Trasladar este esquema a la política criminal y a la interpretación de los delitos relacionados con el denominado discurso de odio sería especialmente útil porque si algo es claro en relación con el tratamiento legislativo y jurisprudencial – ordinario y constitucional- que recibe el llamado “discurso extremo” es el hecho de que en demasiadas ocasiones se prescinda del juicio de proporcionalidad. Sin embargo, pese a la utilidad inherente a la doctrina del desaliento, el TC se limita a hacer proclamaciones vacías acerca del contenido de tal doctrina, sin extraer de ello las oportunas consecuencias, como lo demuestran, entre otras, las recientes SSTC 190/2020 y 133/2021.

The paper analyzes the fact that the Constitutional Court has limited the proporcionality control. Especially, the focus is on the rejection by the Constitutional Court to use the so-called chilling effect doctrine, whose main objective is to make effective the requirements of the principle of proportionality.

The dogmatic consequences of chilling effect are really useful because it prevents the criminal punishment of conducts that, despite not being the legitimate exercise of a right, belongs to the material scope of the right (e.g. crimes related to hate speech). In these cases the criminal sanction could discourage citizens from exercising their rights in fear that their conduct falls on the side of what is prohibited. Despite this, the TC limits itself to making empty proclamations about the content of such doctrine, without drawing the appropriate consequences from it, as shown, among others, by the recent SSTC 190/2020 and 133/2021.