El comentario analiza la exigencia general de voluntad inequívoca de contratar prevista en el art. 62.1 TRLGDCU. Lo hace a la luz, entre otros, de la exigencia de consentimiento expreso o explícito prevista en el art. 101 TRLGDCU, relativo a la contratación a distancia y fuera de establecimiento mercantil. Justamente, el art. 62.1, 2o pár. TRLGDCU incorpora una regla especial relativa al contrato telefónico celebrado incumpliendo la normativa reguladora de las llamadas no solicitadas. Técnicamente, esta regla es una presunción de falta de voluntad de contratar que revela la insuficiencia de la declaración expresa de querer hacerlo (art. 101 TRLGDCU); el precepto explicita, además, el efecto más inmediato que resulta de tal presunta falta de voluntad, que es la nulidad del contrato. El fundamento aducido a fin de añadir la presunción (que apela a la presión psicológica que pueden ejercer los operadores telefónicos y el carácter inesperado de la llamada) coincide con el comúnmente aducido a fin de justificar el desistimiento en la contratación fuera de establecimiento mercantil; en estos supuestos, en los que la presión recibida puede ser razonablemente mayor que la ejercida por vía telefónica, la regulación se limita, en cambio, a reconocer al consumidor una facultad de desistimiento, a ejercer en un plazo ampliado de treinta días si el contrato se celebró en el curso de una visita domiciliaria no solicitada. Las cosas pasan de forma muy distinta si el contrato es de préstamo o crédito y se han entregado al consumidor las sumas prestadas. El art. 62.1.3r pár. TRLGDCU nada cuestiona acerca de la voluntad de contratar (luego, acerca de la validez del contrato) y solo modula su contenido por la vía de reducir el interés exigible al legal del dinero, si el pactado fuera mayor.

—

An inequivocal intention to contract. The rules of Article 62.1 Consolidated Act on Protection of Consumers and Users

This commentary analyses the general requirement for an unequivocal intention to contract, as set out in Article 62(1) of the TRLGDCU. It does so in the light of, amongst other things, the requirement for express or explicit consent laid down in Article 101 of the TRLGDCU, concerning distance and off-premises contracts. Indeed, Article 62(1), second paragraph, of the TRLGDCU incorporates a special rule concerning telephone contracts concluded in breach of the regulations governing unsolicited calls. Technically, this rule constitutes a presumption of lack of intention to contract, revealing the insufficiency of an express declaration of intent to do so (Article 101 TRLGDCU); the provision also specifies the most immediate consequence of such presumed lack of intention, namely the nullity of the contract. The grounds cited for introducing the presumption (which refer to the psychological pressure that telephone operators may exert and the unexpected nature of the call) coincide with those commonly cited to justify withdrawal in off- premises contracts; in such cases, where the pressure exerted may reasonably be greater than that exerted over the telephone, the regulation is limited, by contrast, to granting the consumer a right of withdrawal, to be exercised within an extended period of thirty days if the contract was concluded during an unsolicited home visit. The situation is quite different if the contract is for a loan or credit facility and the borrowed sums have been paid to the consumer. Article 62.1.3r of the TRLGDCU does not call into question the intention to enter into the contract (and therefore the validity of the contract) but merely adjusts its terms by reducing the interest payable to the statutory rate, should the agreed rate be higher.