En este trabajo, sus autores intentamos ofrecer pautas de decisión para determinar, con arreglo a derecho español, cuántos fotogramas de los que componen una película de ficción pueden ser utilizados libremente para su publicidad y promoción comerciales. En particular, el análisis se centra en aquellos fotogramas que muestran conductas que violen las normas del tráfico, como la omisión de cascos de protección adecuados por parte de conductores y pasajeros de motocicletas (art. 118.1.I del Reglamento General de Circulación) y su relación con el artículo 52 del Texto Articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, que prohíbe la publicidad relacionada con vehículos a motor que incite o induzca a realizar conductas contrarias a la seguridad vial o las suponga.

Defendemos que el art. 52 LsTr no se aplica a las obras de ficción en los casos en que ni desde el punto de vista de la causalidad de hecho, ni desde el de la causalidad adecuada, la publicidad que las promueve no puede ser razonablemente entendida como incitadora a la conducción ilegal de vehículos a motor.

—

Free Ways of Fiction. Freedom of Speech and Bans on Film Advertising and Motor Vehicles

The main goal of this paper is to provide decision elements to ascertain, according to Spanish law, how many of the frames that are comprised in a fictional film can be freely used in commercial advertising and promotions. In particular, our analysis focuses on those movie frames showing behaviors that violate traffic safety rules, as for instance the failure to use adequate helmets by motorcycle drivers and passengers (art. 118.1.I Traffic General Regulations), and its relation with article 52 of the Spanish Road Traffic Act, which bans advertising related to motor vehicles that may incite or induce behaviors against traffic regulations.

We uphold that article 52 LsTr is not applicable to the advertising of fictional works in cases in which either from a cause-in-fact point of view or from a proximate causation standpoint it cannot be reasonably inferred that the commercial speech’s content may have incited illegal motor vehicle driving conducts.