El sistema normativista de razones de obligar (plenas, preferentes y mínimas) para resolver las situaciones de necesidad (colisión de deberes, estado de necesidad) en Derecho penal, basado en los principios de autonomía y solidaridad, es mejor que el tradicional, basado en una amalgama de criterios elaborados ad hoc. La colisión de deberes en sentido estricto obliga a tener en cuenta en momentos decisivos los criterios tradicionales de la ponderación de bienes y la anteposición del deber de omitir al de actuar que completan al de las razones de obligación y pueden incluso justificar también el cumplimiento de la obligación no preferente. La colisión de deberes pude ubicarse en la tipicidad, siempre que en ella se distinga entre tipicidad y antijuridicidad, pues presenta la estructura de las causas de justificación.

The normativist system of grounds of obligation — which are classifiable as full, preferential, and minimum — resolves situations of necessity in Criminal law — such as conflict of duties and state of emergency — based on the principles of autonomy and solidarity. This is better than the traditional system, based on an amalgam of ad hoc criteria. However, at decisive moments, the conflict of duties in the strict sense makes it necessary to complement the grounds of obligation rationale with the traditional criteria of the weighing of interests and the primacy of the duty to omit over the duty to act, which may even justify the fulfillment of the non-preferential obligation. This paper aims at stating that the conflict of duties presents the structure of the so-called causes of justification. Therefore, it can be systematically related to the legal description of the offense if it distinguishes between this category and the one of illegality.