En este trabajo se ofrece una determinación más precisa del concepto de dolo con el fin de concretar el punto de partida subjetivo en la fundamentación de la tentativa y delimitar adecuadamente su ámbito de punición. Para ello, se recurre al concepto de «decisión» como elemento que constituye el específico contenido de injusto de la conducta dolosa. Esta decisión exige un compromiso del sujeto con la lesión del bien jurídico que es adoptado a partir de la exteriorización de la voluntad del autor. En este sentido, el sujeto estará evidentemente resuelto al hecho cuando lleve a cabo la conducta típica. En cambio, en los «actos preparatorios próximos al tipo» existe todavía la expectativa normativamente fundada de que el autor renuncie a su plan delictivo. Por tanto, en este caso solamente concurre el compromiso requerido cuando la voluntad de ejecución se mantiene hasta un momento inmediatamente anterior a la realización de la conducta ejecutiva, de forma que dicha expectativa queda desvirtuada. Finalmente, se pone de manifiesto la capacidad de rendimiento de la posición defendida para los casos de desistimiento de una tentativa provisionalmente fracasada.

—

Deed-resolution and legitimation of the punishability of criminal attempts

This paper proposes a more precise determination of the concept of intent with the aim of specifying the subjective point of departure of the rationale for punishing criminal attempts and of appropriately limiting the scope of their punishability. To this end, it draws upon the concept of «decision» as the element constituting the specific wrongdoing of intentional conduct. This decision implies that the perpetrator is committed to harming a legal interest, a commitment that only comes into existence through the externalization of his will in conduct. In this sense, it is evident that the perpetrator is determined to commit the offense at the moment of undertaking the conduct fulfilling the statutory definition. In contrast, regarding «preparatory acts closely related to the offense», there remains a normatively grounded expectation that the perpetrator will withdraw from the planned crime. Consequently, in this case, the required commitment exists only if the will to undertake the conduct is maintained up to a moment immediately prior to the performance of the execution act, thereby invalidating that expectation. Finally, the explanatory power of the position defended is demonstrated regarding cases of withdrawal from a provisionally failed attempt.