«La imputación aparece por todas partes». Y precisamente por eso corre el riesgo de no significar nada. Este trabajo somete el concepto a prueba en tres lugares fundamentales donde la dogmática lo ha instalado: la teoría clásica de la imputación, la «imputación objetiva» y la «imputación subjetiva». El balance es severo. De la teoría clásica solo cabe retener que imputar es atribuir un hecho a la libertad y no a causas externas al sujeto. La «imputación objetiva» no imputa: desvalora conductas y bautizarla como imputación oculta la pregunta decisiva, que es hasta dónde puede el Derecho limitar los espacios de libertad. Y la «imputación subjetiva» resulta prescindible en cuanto se toma en serio el carácter directivo de la norma: si no hay normas independientes del destinatario, la capacidad no es el puente que permite atribuir una infracción ya producida, sino condición de constitución de la norma misma. De ahí la distinción que aquí se propone en este último ámbito. La aptitud para ser destinatario de exigencias jurídicas condiciona la existencia de la norma; las circunstancias del sujeto en la posición que ocupaba determinan su contenido. Entre ambas se reparten las dos funciones que venía desempeñando la imputación subjetiva y no resta nada que imputar. También el dolo cambia de sitio: no fundamenta la infracción, la gradúa en el plano de la norma de sanción.

—

On the concept of imputation in criminal law

«Imputation turns up everywhere». And for that very reason it risks meaning nothing at all. This article puts the concept to the test at three fundamental sites where criminal law doctrine has lodged it: the classical theory of imputation, “objective imputation” and “subjective imputation”. The verdict is severe. From the classical theory only one thing survives: that to impute is to attribute a deed to freedom and not to causes external to the agent. “Objective imputation” does not impute: it disapproves of conduct, and christening it imputation conceals the decisive question, namely how far the law may restrict spheres of freedom. And “subjective imputation” proves dispensable as soon as the directive character of the norm is taken seriously: if there are no norms independent of their addressee, capacity is not the bridge that allows an infringement already produced to be attributed, but a condition of the constitution of the norm itself. Hence the distinction proposed here for this last domain. The aptitude to be the addressee of legal demands conditions the norm’s existence; the circumstances of the agent in the position he occupied determine its content. Between them they absorb the two functions hitherto performed by subjective imputation and nothing is left to impute. Dolus, too, changes place: it does not ground the infringement but grades it, at the level of the sanction norm.