El presente artículo parte del problema que ha supuesto en la teoría del delito el tratamiento de las conductas neutrales, las cuales aportan al curso causal delictivo de un tercero, y propone la necesidad de implementar el sentido único de integración en el injusto común como concepto clave para diferenciar los aportes relevantes que integran ese injusto típico realizado conjuntamente, de aquellos que no tienen un significado social e inequívocamente delictivo. Para ello, reconstruye el estado de la discusión doctrinal, las teorías tradicionales sobre el fundamento del injusto de participación, opta por un concepto unitario de intervención delictiva y explica los criterios de orientación que desarrollan el sentido único de integración -la infracción de deberes de garante, la idoneidad de la prohibición para mejorar el bien jurídico, la adaptación al proyecto delictivo posterior y la inminencia delictiva como indicador de ese sentido único-. De esta manera, la propuesta delimita el ámbito de libertad propicio para no paralizar el intercambio de bienes y servicios a partir del mero dato del conocimiento de la intención delictiva del tercero, y el ámbito de prohibición a través de una configuración concreta de la realidad por parte del interviniente, cuyo aporte se considera jurídicamente desaprobado.

—

Dogmatic treatment of “neutral behaviors” in the theory of criminal intervention

This article examines the challenge that the treatment of so-called neutral conduct poses for criminal law theory, where such conduct contributes to the causal chain of a crime committed by another person. It argues for the introduction of the notion of a unique sense of integration into shared wrongdoing as a key analytical concept for distinguishing those contributions that constitute participation in a jointly committed offence from conduct that lacks a socially meaningful and unequivocally criminal character. To this end, the article reconstructs the current state of the doctrinal debate and the traditional theories concerning the basis of accomplice liability, adopts a unitary account of criminal participation, and develops a set of guiding criteria that give content to this unique sense of integration -namely, the breach of duties of care or responsibility, the capacity of criminal prohibitions to enhance the protection of legally protected goods, alignment with the principal offender’s subsequent criminal plan, and criminal imminence as an indicator of such integration-. In this way, the proposal delineates, on the one hand, a scope of lawful freedom that prevents the mere knowledge of another’s criminal intent from unduly restricting the exchange of goods and services, and, on the other hand, a scope of prohibition defined by the participant’s concrete shaping of social reality, in which the contribution is regarded as legally blameworthy.