Causalidad tóxica y responsabilidad por cuota de incremento de riesgo
Comentario a la Sentencia de la Cámara de los Lores británica de 3 de mayo de 2006 Barker v. Corus (UK) plc., Murray v. British Shipbuilders (Hydrodynamics) Ltd. and others, Patterson v. Smiths Dock Ltd. and others [2006] UKHL 20
El mesotelioma es un tumor maligno que generalmente se localiza en la pleura y cuya causa casi exclusiva es la exposición a las fibras de amianto. A diferencia de otras enfermedades del amianto no exige una exposición intensa y prolongada. Por otra parte, si hubo más de una fuente de exposición es científicamente imposible identificar cuáles fueron relevantes. En el Reino Unido, el problema científico devino jurídico en Fairchild v. Glenhaven, una Sentencia de la Cámara de los Lores dictada el 20 de junio de 2002 que resolvió tres casos de mesotelioma derivado de exposición ocupacional al amianto. Dos trabajadores fallecieron y un tercero enfermó de gravedad sin que se pudiera determinar en qué empresa de las diversas para las que habían trabajado las víctimas se produjo la exposición fatal. El trabajador no fallecido y las viudas de los fallecidos demandaron a antiguos empleadores y reclamaron sendas indemnizaciones de daños y perjuicios. En primera instancia sólo se estimó la pretensión del primero. En segunda instancia se denegaron las tres. Finalmente, la Cámara de los Lores atenuó las exigencias probatorias de la causa del hecho dañoso. Si la responsabilidad debía ser parciaria o solidaria es una cuestión que no se planteó ante la Cámara, pero podía pensarse que, tras la sentencia, ésta debía ser solidaria como sucedía en otros supuestos de pluralidad de responsables.
El 3 de mayo de 2006, la Cámara de los Lores ha resuelto en Barker v. Corus tres casos similares: tres trabajadores fallecieron como consecuencia de la exposición al amianto en las empresas para las que habían trabajado sucesivamente –algunas de las cuales son insolventes en la actualidad- y, uno de ellos, además, durante la realización de trabajos por cuenta propia. Familiares de las víctimas interpusieron demandas indemnizatorias y las sociedades demandadas fueron condenadas solidariamente en primera instancia. El fallo fue confirmado en segunda instancia. Sin embargo, la Cámara de los Lores ha establecido la responsabilidad de las compañías demandadas en proporción a su contribución al riesgo, trágicamente concretado, de que los fallecidos contrajeran mesotelioma. Con motivo de la segunda sentencia, se analizan los problemas de causalidad y de organización de la pluralidad de deudores de indemnización en los supuestos de daños tóxicos. Asimismo, se propone la adopción de una regla de solidaridad corregida para casos de causalidad alternativa.