Tras la bendición constitucional del matrimonio homosexual llevada a cabo por la STC 198/2012, de 6 de noviembre, era previsible que el Tribunal Constitucional empezara pronto a ocuparse de la constitucionalidad de las leyes autonómicas de parejas de hecho. Y así lo ha hecho con la STC 81/2013, de 11 de abril, relativa a la Ley 11/2001, de 19 de diciembre, de Uniones de Hecho de la Comunidad de Madrid, más centrada en la falta de competencias en materia civil de dicha Comunidad Autónoma y, pocos días después, con la STC 93/2013, de 23 de abril, que deroga total o parcialmente 9 de los 13 artículos de la Ley Foral 6/2000, de 3 de julio, para la igualdad jurídica de las parejas estables y que es la que aquí se comenta.

El comentario se refiere muy brevemente a la cuestión de la competencia legislativa y analiza con algo más de detalle cuáles son los modelos de regulación de la pareja de hecho que pueden encontrarse en el ámbito comparado y cuáles han inspirado la legislación impugnada. También se detiene en el significado y alcance del principio de libre desarrollo de la personalidad establecido en el art. 10.1 CE y en cómo el Tribunal Constitucional podría haber creado, a partir de ese principio, un nuevo derecho fundamental a “la convivencia anómica en pareja” que proclamaría, no tanto el derecho de las partes a regirse por las normas que pacten en el ejercicio de su autonomía de la voluntad como, especialmente, el derecho a no regirse por norma alguna. Ello impediría al legislador, incluso estatal y so pena de inconstitucionalidad, establecer normas cuya “operatividad” no dependa de que los miembros de la pareja las “asuman conjuntamente”. Con ese criterio el Tribunal introduce al parecer un peculiar nuevo modelo de regulación de asunción individualizada (single-opt-in), de dudosa coherencia y sin parangón en el ámbito comparado, que tiene poco que ver con los internacionalmente contrastados “opt-out agreements” o acuerdos que permiten la exclusión de la ley aplicable.

—

The right to “living together anomically as a couple”: a new fundamental right? General comment on the Judgment of the Spanish Constitutional Court 93/2013 issued on the 23.4.2013

After the constitutional blessing of same-sex marriage carried out by the STC 198/2012, of 6. November, it was foreseeable that the Constitutional Court would soon begin to address the constitutionality of Acts passed by the Spanish Autonomous Communities on cohabitation and registered partnerships. This is what the Constitutional Court has finally made in the STC 81/2013, of April 11, as regards the Act 11/2001, of December 19, on De Facto Unions of the Autonomous Community of Madrid, more focused on the lack of legislative powers on civil matters of this Community and, a few days later, in the STC 93/2013, of April 23, which repeals, partially or fully, 9 of the 13 articles of the Foral Act 6/2000 of July 3, for the Legal Equality of Stable Couples of the Autonomous Community of Navarra, which is commented in this paper.

The comment refers briefly to the question of legislative powers on civil matters and discusses in some more detail what are the models for the regulation of cohabitation that can be found in a comparative prospective and which have inspired the legislation challenged in this decision. It also analyses the meaning and the scope of the principle of free development of personality enshrined in Art. 10.1 of the Spanish Constitution and why the author thinks that the Constitutional Court may have created with this decision a new fundamental right to “living together anomically as a couple” which would proclaim, not so much the right of the parties to be governed only by the rules agreed upon in the exercise of their self-determination but, more specifically, their right not to be bound by any legal norm unless they accept expressly and jointly its application, a right whose infringement would give rise to the unconstitutionally of the legal provision not conforming to this structure. This would prevent any legislature, even the legislature of the central Spanish State, to pass provisions whose “operation” does not depend on the common will of the parties of accepting their application. Thus the Court apparently introduces a peculiar new model of regulation of dubious consistency, probably a “single-opt-in model”, which is internationally unknown and has little to do with the well-known opt-out agreements.