El dies a quo del plazo de cuatro años del art. 1.301 CC para el ejercicio de la acción de anulación por vicio de error o de dolo ha estado sujeto a una intensa interpretación jurisprudencial en los últimos años, principalmente en los contratos de préstamo e inversión, que se ha sucedido de manera desordenada. Pretendemos ordenar sistemáticamente los distintos criterios jurisprudenciales que se han ido conformando sobre el dies a quo en estos contratos, según sean de tracto único o sucesivo, y analizar ciertos conceptos difusos no suficientemente aclarados, como el de contrato complejo, el momento en que el perjudicado conoció o pudo razonablemente conocer el error o el de prestación esencial de un contrato de tracto sucesivo.

—

The commencement of the period of prescription for the avoidance of the contract by mistake in the loan and investment contracts

The dies a quo of the four years period of prescription of art. 1,301 CC for the avoidance of the contract by mistake or fraudulent misrepresentation has been subject to an intense jurisprudential interpretation in recent years, mainly in loan and investment contracts, which has happened in a disorderly manner. In this paper we intend to order the different jurisprudential criteria that have been formed on the dies a quo in these contracts, depending on whether they are single or successive performance contracts, and analyze certain diffuse concepts not sufficiently clarified, such the concept of complex contract, the moment in which the avoiding party knew or could reasonably knew of the mistake or the essential obligation of a contract of successive performance.