El trabajo analiza uno de los problemas más importantes que plantean los supuestos de prejudicialidad civil en un proceso también civil: la vinculación de la resolución prejudicial en el proceso principal. El objetivo del estudio consiste en razonar que la cosa juzgada es la figura adecuada para explicar dicha vinculación. En primer lugar, los supuestos mencionados cumplen con el requisito objetivo que exige la eficacia de la cosa juzgada positiva. Esto es, el objeto del proceso prejudicial en que ha tenido lugar la sentencia con cosa juzgada constituye un
antecedente lógico del objeto del proceso principal. En segundo lugar, y desde la perspectiva de los sujetos, la cosa juzgada admite una extensión de sus efectos compatible con la garantía constitucional del derecho de defensa. La bondad de esta interpretación flexible y garantista es que permite justificar la vinculación de la resolución prejudicial en un amplio abanico de supuestos. Por un lado, en aquellos casos en que existe identidad entre los sujetos de las causas principal y prejudicial. Por otro, en aquellos otros en los que, pese a la relación de prejudicialidad
entre los objetos de los procesos, no coinciden todos los sujetos de ambos asuntos.

—

The Extension to Third Parties of the Positive Res Judicata of the Civil Prejudicial Resolution

The paper analyzes one of the most important problems raised by the assumptions of civil prejudice in a civil process: the linkage of the ruling of an incidental question in the main process. The aim of the study is to reason that the res judicata is the appropriate figure to explain such connection. First, the aforementioned assumptions meet the objective
requirement that requires the effectiveness of the positive res judicata. That is, the object of the preliminary ruling proceeding in which the judgment with res judicata has taken place constitutes a logical antecedent to the object of the main proceeding. Secondly, and from the perspective of the subjects, res judicata admits an extension of its effects compatible
with the constitutional guarantee of the right of defense. The goodness of this flexible and guaranteeing interpretation is that it allows to justify the linkage of the preliminary ruling in a wide range of assumptions.
On the one hand, in those cases in which there is identity between the subjects of the main and incudental causes. On the other hand, in those others in which, despite the prejudicial relationship between the objects of the proceedings, not all the subjects of both cases coincide.