El presente trabajo analiza la evolución jurisprudencial del juicio de transparencia en el Derecho español de consumidores y usuarios, poniendo de manifiesto la progresiva desviación respecto del modelo originario configurado por el Tribunal Supremo en su sentencia de 9 de mayo de 2013. Partiendo de la premisa de que la transparencia material constituye un concepto unitario —la posibilidad real de comprender el alcance económico del contrato—, examina cómo su aplicación ha oscilado entre criterios objetivos y subjetivos, generando una dualidad de enjuiciamiento particularmente visible en la distinción entre acciones individuales y colectivas. El estudio identifica las principales disfunciones del modelo actual, entre las que destacan la inseguridad jurídica, la incoherencia estructural del sistema — expresada en la que denominamos como “paradoja de la transparencia Schrödinger”— y sus efectos procesales, especialmente en relación con el pleito testigo y la extensión de efectos de las sentencias colectivas. Frente a ello, se propone una reconstrucción del juicio de transparencia sobre la base de la doctrina de las cláusulas sorpresivas, orientada a recentrar el enjuiciamiento en parámetros objetivos vinculados al contenido contractual y a la información predispuesta, desplazando el foco desde el conocimiento efectivo del adherente hacia la idoneidad estructural del contrato para ser comprendido. Este modelo permitiría restaurar la coherencia del sistema, reforzar la seguridad jurídica y alinear el juicio de transparencia con el estándar objetivo del consumidor medio desarrollado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

—

The subjectivization of transparency review and the structural crisis of judicial scrutiny in individual and collective actions

This paper analyses the jurisprudential evolution of transparency control in Spanish consumer law, highlighting the progressive departure from the original model established by the Spanish Supreme Court in its judgment of 9 May 2013. Starting from the premise that material transparency constitutes a unitary concept —namely, the real possibility of understanding the economic implications of the contract—, it examines how its application has oscillated between objective and subjective criteria, generating a dual model of judicial review particularly visible in the distinction between individual and collective actions. The study identifies the main dysfunctions of the current model, among which legal uncertainty, the structural incoherence of the system —expressed through what we describe as the “Schrödinger transparency paradox”— and its procedural consequences stand out, especially regarding test case procedures and the extension of the effects of collective judgments. In response, the paper proposes a reconstruction of transparency review based on the doctrine of surprising clauses, aimed at refocusing judicial scrutiny on objective parameters linked to the contractual content and the pre-formulated information provided to the consumer, shifting the focus away from the adherent’s actual knowledge toward the structural suitability of the contract to be understood. Such a model would make it possible to restore the coherence of the system, strengthen legal certainty, and align transparency control with the objective standard of the average consumer developed by the Court of Justice of the European Union.