Sobre el periplo judicial de la “doctrina Parot” se ha discutido mucho desde que el TS cambiase el modo de cómputo de la redención de penas por el trabajo. El pistoletazo de salida ofrecido por la AN, la Sentencia de la Sala Segunda, las posteriores resoluciones del TC avalando tal doctrina y los fallos del TEDH condenando a España por vulnerar los principios a la legalidad penal y a la libertad bien merecen tal atención. Este es, pues, otro trabajo sobre esta triste historia jurídica que ha catapultado el nombre de dos terroristas y ha ensuciado el de los tribunales españoles. Sin embargo, intenta ofrecer un enfoque novedoso respecto a la razonabilidad de la nueva doctrina, así como a su previsibilidad. En definitiva, intenta mostrar por qué, además de tratarse de un cambio interpretativo imprevisible, también fue irrazonable por desbordar el tenor literal del art. 100 CP’73.

—

Not only unforeseeable, also unreasonable: once again on the " Parot doctrine ".

The so called “Parot doctrine” has been the source of incessant discussions since the Spanish Supreme Court reinterpreted the method for calculating the good-time credit for prison work. The initial judgment of the Audiencia Nacional, the ruling of the Criminal Section of the Spanish Supreme Court, the subsequent decisions of the Constitutional Court endorsing this doctrine and the Judgments of the ECHR that condemned Spain for a violation of the principle of legality and the right to liberty well deserve this heightened level of attention. This is thus another article about this sad legal story that has catapulted to fame the name of two terrorists and besmirched the one of the Spanish courts. It aims, however, to propose a new approach to the reasonableness and foreseeability of the new doctrine. It aims, in short, to show why, besides being an unforeseeable interpretative change, it was unreasonable, for it went beyond the wording of art. 100 of the Spanish Criminal Code of 1973.